ייעוץ וליווי משפטי - עורך דין רגר את רגר

סיפורי הצלחה

/ הצלחה שלנו היא הצלחה שלכם

נדחתה תביעת הפדרציה לתקליטים נגד תאטרון חולון

בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה תביעה מצד הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות נגד תאטרון חולון, על שהשמיע כביכול מוזיקה במהלך הופעות של הבדרן שלום אסייג והפר בכך זכויות יוצרים.

התאטרון, שייצג עו"ד אביתר רגר , טען כי לא היתה לו שליטה על השמעת המוזיקה ושהאחריות מוטלת על האמרגן ששכר את האולם. לטענת רגר, הפדרציה ניסתה ליצור תקדים כנגד כלל התאטראות, אך לא עמדה בנטל. בית המשפט פסק כי להשמעת השירים על-ידי ישראל אדם , אמרגנו של אסייג, לא היתה השפעה על הכנסות התאטרון.

בסופו של הליך שנמשך 5 שנים נפסק כי אמנם התאטרון לא ביקש כתנאי מוקדם לאישור ההופעה להציג בפניו את הרישיון להשמעת מוזיקה בפומבי, אולם לא ידע בפועל על השימוש המפר ולכן לא יכול היה לפעול למניעתו. עדות האמרגן, ולפיה לא מסר קלטות או אמצעי השמעה אחרים לתאטרון, חיזקה את הטענה כי לתאטרון לא היתה שליטה על המתרחש. בית המשפט דחה גם את ההשוואה שערכה הפדרציה בין מקרה זה לבין פסיקת בתי המשפט בעניין אחריות אולמות אירועים, בתי מלון ובתי קפה להפרות בשטחיהן.

עו"ד מסר בתגובה לפסיקה: "זו היתה תביעת אנשי הממון נגד אנשי היצירה, תביעתו של מונופול נגד החלש. אין זה מקרה שהאמרגן לא נתבע. עד כה לא היה מקרה שבו הפדרציה הפסידה בתביעה, מפנה שהנתבעים מעדיפים בדרך כלל להתפשר ולשלם. הציבור ירא מהפדרציה, והיא מנצלת זאת". רגר ציין את תמיכת עיריית חולון ומנכ"ל התאטרון, "שהאמינו בצדקתם והיו מוכנים להגיע עד לפסק דין".

"מעריב", 17/05/2012 מעת זוהר שחר לוי
כתבה מהעיתון

תביעת השבה של אגרות והיטלי פיתוח בה טיפלנו עבור א. דורי עברה 3 ערכאות שיפוטיות, והגיעה לכלל הצלחה מלאה, במסגרתה השיבה עיריית מגדל העמק אגרות והיטלים שנגבו על ידה שלא כדין. התיק החל בשנת 2003 בבית המשפט השלום בעפולה. פסק הדין ניתן ביום 2/7/2008. ערעור של עיריית מגדל העמק לבית המשפט המחוזי בנצרת נדחה ביום 26/1/2009. בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון נדחתה ביום 6/5/2009.

משרדנו ייצג את הנתבעת, עמותת איכות בשיקום, במסגרת התגוננותה מפני תביעת עובד כנגד עמותת איכות בשיקום על סך 108,000 ₪ בתיק 22223-04-15 בבית הדין לעבודה, ובה נכללו בין היתר עילות של פיצויים בגין אי עריכת שימוע, לשון הרע, תמורת הודעה מוקדמת. לאחר ניהול התיק עד לתום שלב ההוכחות ושמיעת כל העדים, הסתיימה בפסיקת תשלום בסך 5,300 ₪ שהוצע לתובע מלכתחילה, וכאשר התשלום אינו קשור לאף אחת מעילות התביעה, אלא רק להתחשבנות סופית מורכבת עם עובד שהועסק אצל אותו מעסיק בשתי משרות שונות. הלכה למעשה מדובר על הדיפה מוחלטת של התביעה.

משרדנו ייצג את הנתבע, תיאטרון חולון, במסגרת תביעה בתיק 6035-08-11 בבית המשפט השלום בתל אביב. התביעה נגד התיאטרון הוגשה על ידי תיאטרון שלנו, על סך של 444,342 ₪. התובעת עתרה גם למתן צו עשה שיורה לתיאטרון חולון להתקשר איתה ולרכוש ממנה הצגות, וכן לתשלום סכום התביעה שלטענת התובעת הינו בגדר הפסד רווחים בשל ביטול השתתפותה של התובעת בפסטיבל שתיאטרון חולון הפיק, וכתוצאה מאי קיום 14 הצגות שהתובעת טענה כי יכלה לקיים ונמנע ממנה, ופגיעה במוניטין. לאחר ניהול התיק עד לתום שלב ההוכחות ושמיעת 9 עדים מטעם תיאטרון חולון, לרבות עד מומחה, הסתיים התיק בפסק דין שדחה מכל וכל את התביעה, וחייב את התובעת בהוצאות בסכום של 50,000 ₪. לא הוגש ערעור על פסק הדין.

משרדנו ייצג את הנתבעת, המרכז הישראלי לנהיגה בטיחותית בע"מ במסגרת תביעה בתיק 14593-01-11 בבית הדין לעבודה בתל אביב. מדובר על תביעת מדריך נהיגה שטען כי קמו לו זכויות להיחשב כעובד במסגרת יחסי עבודה, למרות שההתקשרות רבת השנים עימו נעשתה על בסיס היותו קבלן עצמאי. התביעה על סך 244,903 ₪ הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בשנת 2011.

לאחר ניהול ממושך של התיק, ניתן ביום 7/10/2014 פסק דין שדחה מכל וכל את התביעה, וחייב את התובע בהוצאות.
על פסק הדין הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, וזאת במסגרת ע"ע 44465-11-14.
בפסק דין מיום 26/10/2015 נדחה הערעור.

משרדנו ייצג את הנתבעת, ים שיווק בע"מ, ואת מנהלה אשר נתבע באופן אישי, במסגרת תביעה בתיק 47923-12-14 בבית הדין לעבודה בתל אביב. התביעה הוגשה על ידי עובדת לשעבר, על סך של 152,949 ₪. התובעת ביקשה סעד כספי והצהרתי, והעלתה בכתב התביעה טענות חמורות של הטרדה מינית ותבעה פיצוי בהתאם לחוק למניעת הטרדה מינית, וכן תבעה כספים בעילות של פיצויי פיטורים, אי מתן הודעה מוקדמת, התפטרות בדין מפוטרת, אי עריכת שימוע, הפרה של חוק שוויון הזדמנויות בעבודה עגמת נפש , כאב וסבל ופגיעה בשם הטוב והלנת שכר. כתב התביעה החזיק 20 עמודים, והוא הוכן והוגש על ידי פרקליטה מטעם הסתדרות העובדים הכללית החדשה. התביעה הוגשה ביום 1/1/2015. לאחר שבית הדין קרא את תצהירי העדות מטעם הנתבעים, ואת כתב ההגנה שהוכן במשרדנו, הוא המליץ לתובעת להסתפק בסכום סמלי ונמוך במיוחד, ללא פסיקת הוצאות. כל הטענות שחרגו מהתחשבנות רגילה שבין מעסיק ועובד, נדחו מכל וכל. ביום 25/10/2016 הסתיים התיק בפסק דין שנתן תוקף לפשרה הנ"ל.